Historia y evolución de la normativa contable internacional

Cómo usar esta guía

Esta guía usa el mismo sistema de cajas de color que el resto del programa: cada tipo de contenido tiene un color y un borde distintivo, de modo que puedas escanear rápidamente el documento y localizar, por ejemplo, todas las definiciones formales o todas las advertencias profesionales sin releer el texto corrido. La tabla siguiente es la leyenda completa (ya la viste en la Sesión Global N° 1; se repite aquí para que esta guía se entienda sola).

Sugerencia de recorrido de estudio: (1) primera lectura completa de esta guía; (2) resolución del Caso Harvard 'Meridian Andes Capital y los tres candidatos de inversión' (versión Estudiante), sin mirar la Nota de Enseñanza; (3) exploración del Excel interactivo de esta sesión, en especial la línea de tiempo y el comparador de adopción por país; (4) autoevaluación de cierre.

Índice temático de esta guía

• Apertura: la pregunta que no supo responder Sergio
• Objetivos de la sesión
• Antes de 1973: normativas contables puramente nacionales
• 1973 — el nacimiento del IASC: nueve países, un comité profesional
• Las limitaciones del IASC: normas sin mecanismo de exigibilidad
• 2001 — la reestructuración a la Fundación IFRS y el IASB
• La convergencia con el US GAAP: el Acuerdo de Norwalk (2002) y su resultado parcial
• 2005 — el 'punto de inflexión' europeo
• El panorama global de adopción hoy
• Bolivia: la ruta de la supletoriedad
• Por qué esta historia le importa a un asesor contable boliviano
• Errores comunes
• Glosario técnico y autoevaluación de cierre

1. Apertura: la pregunta que no supo responder Sergio

Unas semanas después de cerrar el caso de Altiplano Quinoa Export S.R.L. (Sesión Global N° 1), Crestwood Corporate Partners S.R.L. recibió un encargo distinto: Meridian Andes Capital, un fondo de private equity con oficina regional en Lima, pidió una opinión técnica sobre tres empresas candidatas a una ronda de inversión — una boliviana, una peruana y una colombiana. Sergio, el analista junior, se ofreció a hacer la primera revisión.

Ese intercambio —reconstruido a partir de la sesión de trabajo de Crestwood sobre el encargo de Meridian Andes Capital— es el punto de partida de esta sesión: no se puede aplicar con criterio ninguna norma NIIF actual sin entender primero por qué existió, durante más de un siglo, un mundo de normativas contables puramente nacionales, y qué llevó a intentar reemplazarlas por un lenguaje contable común. El caso completo de Meridian Andes Capital se resuelve en el Caso Harvard de esta sesión.

2. Objetivos de la sesión

Al terminar esta sesión, el asesor de Crestwood debe ser capaz de:

3. Antes de 1973: normativas contables puramente nacionales

Durante la primera mitad del siglo XX, cada país desarrolló su propia tradición contable, generalmente ligada a su propio marco legal y a sus propios organismos profesionales, sin ningún mecanismo de coordinación internacional. Dos ejemplos bastan para entender el patrón:

Estados Unidos

Tras la crisis bursátil de 1929, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Securities Act de 1933 y la Securities Exchange Act de 1934, que crearon la Securities and Exchange Commission (SEC) y le dieron autoridad legal para exigir información financiera a las empresas que cotizan en bolsa. La SEC, sin embargo, delegó en la profesión contable privada la tarea de fijar los principios contables específicos: primero el Committee on Accounting Procedure (CAP, 1939-1959) del American Institute of Accountants, luego el Accounting Principles Board (APB, 1959-1973), y finalmente, desde 1973, el Financial Accounting Standards Board (FASB) — el mismo año, no por coincidencia, en que nace el IASC a nivel internacional.

Reino Unido

El Institute of Chartered Accountants in England and Wales (ICAEW), fundado en 1880, fue durante décadas la referencia contable británica, hasta la creación del Accounting Standards Committee (ASC) en 1970 y, más adelante, del Accounting Standards Board (ASB) en 1990.

Otros países —Francia, Alemania, Japón, y prácticamente cualquier otra economía con un mercado de capitales desarrollado— tenían su propia tradición, generalmente más cercana al derecho mercantil y tributario nacional (el llamado enfoque 'continental', frente al enfoque anglosajón, orientado al inversionista).

4. 1973 — el nacimiento del IASC: nueve países, un comité profesional

En 1973, organismos profesionales de contabilidad de nueve países —Australia, Canadá, Estados Unidos, Francia, Alemania (entonces Alemania Occidental), Japón, México, Países Bajos, y Reino Unido junto con Irlanda— fundaron el International Accounting Standards Committee (IASC), con sede en Londres. Su propósito declarado era formular y publicar, en el interés público, normas contables internacionales (las Normas Internacionales de Contabilidad, NIC, o International Accounting Standards, IAS) que los países miembros se comprometían a promover entre sus profesionales, y —de forma más ambiciosa— trabajar hacia la armonización de las normas y procedimientos contables relacionados con la presentación de estados financieros.

Nótese algo importante para entender el resto de esta historia: quienes fundaron el IASC no eran gobiernos ni reguladores, sino asociaciones profesionales privadas de contadores. Esto le dio al IASC legitimidad técnica desde el primer día, pero también una limitación estructural que se volvería crítica veinte años después.

5. Las limitaciones del IASC: normas sin mecanismo de exigibilidad

El IASC podía emitir una NIC, pero no podía obligar a ninguna empresa, en ningún país, a aplicarla. La adopción dependía enteramente de que cada organismo profesional miembro persuadiera a su propio regulador nacional (o a su propia profesión) de adoptar, converger hacia, o al menos permitir, esas normas. El resultado, durante las décadas de 1970 y 1980, fue una adopción fragmentada e inconsistente: algunos países las usaban como referencia, otros las ignoraban, y las normas mismas, para lograr consenso entre tradiciones contables muy distintas, terminaban a veces permitiendo múltiples tratamientos alternativos para un mismo hecho económico —lo opuesto a la comparabilidad que se buscaba lograr.

El punto de inflexión llegó en 1987, cuando la International Organization of Securities Commissions (IOSCO, la organización mundial de reguladores de valores) inició conversaciones con el IASC para evaluar si las NIC podían servir de base para que emisores extranjeros cotizaran en múltiples bolsas sin tener que preparar un juego completo de estados financieros por cada normativa local. IOSCO, sin embargo, exigió primero que el IASC redujera las alternativas contables permitidas dentro de cada norma (el proyecto de 'comparabilidad' de 1989-1993) y, más adelante, que reformara su propia estructura institucional para dar más independencia técnica al proceso de emisión de normas, separándolo del control directo de las asociaciones profesionales fundadoras.

6. 2001 — la reestructuración a la Fundación IFRS y el IASB

En el año 2000, IOSCO recomendó a sus miembros permitir el uso de las NIC del IASC para ofertas y cotizaciones transfronterizas, pero condicionó plenamente esa recomendación a que el IASC completara una reestructuración institucional entonces en marcha. Esa reestructuración se concretó en 2001, con un modelo de dos niveles inspirado, de forma expresa, en la estructura del FASB estadounidense: una fundación de supervisión y financiamiento independiente (entonces IASC Foundation, rebautizada Fundación IFRS en 2010) por un lado, y un órgano técnico —el IASB— compuesto por miembros de dedicación exclusiva, seleccionados por su competencia técnica y no por representar a un país o una asociación profesional en particular, por el otro.

Desde 2001, el IASB emite las normas nuevas bajo el nombre 'NIIF' (IFRS, International Financial Reporting Standards) en lugar de 'NIC'. Las NIC ya emitidas por el IASC que el IASB no ha reemplazado siguen vigentes bajo su nombre y numeración original, revisadas y modificadas cuando corresponde — por eso el programa cita, según el caso, tanto 'NIC' (heredadas del IASC) como 'NIIF' (emitidas directamente por el IASB).

7. La convergencia con el US GAAP: el Acuerdo de Norwalk (2002) y su resultado parcial

En septiembre de 2002, el IASB y el FASB —los emisores de normas de, respectivamente, las NIIF y el US GAAP— firmaron en Norwalk, Connecticut, un memorando de entendimiento conocido como el Acuerdo de Norwalk (Norwalk Agreement), comprometiéndose a hacer sus normas compatibles y a coordinar sus agendas de trabajo futuras hacia la convergencia. Este acuerdo dio lugar, durante la década siguiente, a varios proyectos conjuntos de alto perfil: reconocimiento de ingresos, arrendamientos, instrumentos financieros, y combinaciones de negocios, entre otros.

La convergencia perdió impulso hacia 2012-2014: la SEC estadounidense evaluó formalmente si incorporar las NIIF para emisores domésticos (el llamado 'proyecto de hoja de ruta' o 'condorsement'), pero nunca tomó la decisión de exigirlas ni de adoptarlas — Estados Unidos sigue siendo, hoy, la principal economía del mundo que no exige NIIF para sus empresas que cotizan localmente, aunque sí permite —desde 2007— que emisores privados extranjeros (foreign private issuers) presenten sus estados financieros bajo NIIF sin necesidad de conciliarlos al US GAAP.

8. 2005 — el 'punto de inflexión' europeo

El evento que más aceleró la adopción global de las NIIF no fue un acuerdo con Estados Unidos, sino una decisión regulatoria de la Unión Europea. El Reglamento (CE) N.° 1606/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo exigió que, a partir del ejercicio 2005, todas las sociedades de la Unión Europea que cotizaran en un mercado regulado prepararan sus estados financieros consolidados aplicando las Normas Internacionales de Información Financiera adoptadas por la propia Unión Europea (un proceso de 'homologación' —endorsement— norma por norma, que en la práctica adoptó la inmensa mayoría de las NIIF emitidas por el IASB).

La decisión europea tuvo un efecto multiplicador que ningún otro evento había logrado hasta entonces: convirtió a las NIIF, de la noche a la mañana, en la normativa obligatoria de uno de los mercados de capitales más grandes del mundo, y dio a otros países —muchos de ellos con vínculos comerciales o de inversión con Europa— un ejemplo concreto y ya probado de adopción exitosa a gran escala. En los años siguientes a 2005, decenas de países fuera de la Unión Europea comenzaron sus propios procesos de adopción, con distintos calendarios y distintos alcances (solo empresas listadas, solo entidades financieras, o de forma general). El propio 2005 no fue, de hecho, un fenómeno exclusivamente europeo: ese mismo año, la Johannesburg Stock Exchange (JSE) sudafricana incorporó a sus Listings Requirements la obligatoriedad de NIIF Plenas para sus empresas listadas, lo que confirma que el 'punto de inflexión' de 2005 fue, desde el principio, un fenómeno de alcance mundial y no un asunto exclusivamente comunitario europeo.

9. El panorama global de adopción hoy

La propia Fundación IFRS estima que más de 140 jurisdicciones exigen las NIIF para todas o la mayoría de sus entidades que cotizan en bolsa. El panorama, sin embargo, no es uniforme: conviene distinguir entre adopción obligatoria, adopción permitida (opcional), convergencia de la normativa local hacia las NIIF sin adoptarlas formalmente, y aplicación supletoria (como en Bolivia). La tabla siguiente da un panorama comparado, con foco en las jurisdicciones más relevantes para la práctica de Crestwood.

10. Bolivia: la ruta de la supletoriedad

A diferencia de la Unión Europea o de la mayoría de sus vecinos latinoamericanos, Bolivia no ha adoptado un mandato general que exija NIIF Plenas ni NIIF para PYMES a sus empresas. La normativa contable boliviana de referencia son las Normas de Contabilidad Generalmente Aceptadas (NCGA), emitidas por el Consejo Técnico Nacional de Auditoría y Contabilidad (CTNAC), dependiente del Colegio de Auditores (Contadores Públicos) de Bolivia.

Las NIIF, en el sistema boliviano, se aplican de forma supletoria: es decir, cuando una situación contable concreta no está cubierta con suficiente detalle por una NCGA vigente, el profesional contable puede —y en la práctica, suele— recurrir a la NIIF equivalente como fuente técnica de referencia para resolver el vacío, sin que exista un mandato legal general que obligue a aplicar el paquete completo de NIIF a todas las empresas bolivianas.

En la práctica profesional de Crestwood, esto tiene una consecuencia operativa concreta: cuando un cliente boliviano solo opera localmente y no tiene ningún tercero que exija NIIF, las NCGA bastan y no hay necesidad de convertir sus estados financieros. Cuando aparece esa exigencia —un banco extranjero, un inversionista, una casa matriz en otro país, una posible cotización en la Bolsa Boliviana de Valores con inversionistas institucionales— entonces entra en juego todo el aparato de las NIIF que este programa desarrolla sesión por sesión, exactamente como ocurrió con Altiplano Quinoa Export.

11. Por qué esta historia le importa a un asesor contable boliviano

Entender esta historia no es un ejercicio de cultura general: cambia directamente el criterio profesional con el que Crestwood aborda un encargo como el de Meridian Andes Capital. Saber que la boliviana, la peruana y la colombiana del caso de esta sesión prepararon sus estados financieros bajo tres marcos con distintos grados de convergencia hacia un estándar común —NCGA con aplicación supletoria de NIIF en un caso, NIIF plenas obligatorias por mandato regulatorio en los otros dos, con calendarios de adopción distintos— permite anticipar dónde es más probable encontrar diferencias de tratamiento contable que expliquen, al menos en parte, la diferencia en la utilidad neta reportada, en vez de concluir apresuradamente —como estuvo a punto de hacer Sergio— que una empresa es simplemente 'más rentable' que otra.

12. Errores comunes

13. Glosario técnico y autoevaluación de cierre

Glosario técnico de esta sesión